开源许可证比较 — MITZone.org

完整对比表

标准	MIT	Apache 2.0	GPL v3	LGPL	BSD 3	AGPL	MPL 2.0
商业用途	✅	✅	✅	✅	✅	✅	✅
闭源代码	✅	✅	❌	✅*	✅	❌	✅**
修改代码	✅	✅	✅	✅	✅	✅	✅
署名要求	✅	✅	✅	✅	✅	✅	✅
专利保护	❌	✅	✅	❌	❌	✅	✅
传染性	❌	❌	🔴 强	🟡 弱	❌	🔴 + 网络	🟡 文件
再许可	✅	✅	❌	❌	✅	❌	❌
许可证长度	📗 短	📙 中	📕 长	📕 长	📗 短	📕 长	📙 中

* LGPL 允许闭源，如果库是动态链接的 ** MPL 2.0 允许闭源，针对不受 MPL 覆盖的文件

许可证说明

MIT — 宽松的标准

Apache 2.0 — MIT + 专利保护

类似 MIT，但增加了贡献者的明确专利授权。最适合：企业友好的项目，当专利保护重要时。

GPL v3 — 强传染性

如果你分发 GPL 软件，你必须在 GPL 下开源源代码。最适合：当你想确保衍生作品保持开源时。

LGPL — 弱传染性

类似 GPL，但允许专有代码动态链接而无需传染性要求。最适合：希望在专有应用中使用的库。

BSD 3-Clause — MIT + 非认可条款

增加条款：你不能用项目名推广你的产品。最适合：来自大学或基金会的项目。

AGPL — GPL + 网络使用

关闭了 GPL 的"SaaS 漏洞"：如果作为服务运行 AGPL 软件，你必须开源。最适合：希望保持开源的网络应用。

MPL 2.0 — 文件级传染性

传染性按文件应用：MPL 文件保持开源，你的文件可以是专有的。最适合：希望文件级传染而无需完整 GPL 义务时。

如何选择 — 决策树

你想允许在专有/闭源产品中使用吗？
├── 是 → 需要专利保护吗？
│       ├── 是 → Apache 2.0
│       └── 否 → 简洁性重要吗？
│               ├── 是 → MIT
│               └── 否 → BSD 3-Clause
└── 否 → 是服务端应用（SaaS）吗？
        ├── 是 → AGPL
        └── 否 → 是库吗？
                ├── 是 → LGPL
                └── 否 → GPL v3

MIT vs Apache 2.0 — 如何选择

选择 MIT 如果…	选择 Apache 2.0 如果…
你想要最大的简洁性	专利保护很重要
构建小型库	企业/公司环境
贡献者是个人	贡献者可能持有专利
不担心专利	你想要正式的专利授权语言

与 MIT 的兼容性

MIT 代码能与其他许可证结合吗？

许可证	能使用 MIT 代码？	说明
Apache 2.0	✅ 能	结果是 Apache 2.0
GPL v3	✅ 能	结果是 GPL v3
GPL v2	✅ 能	结果是 GPL v2
BSD	✅ 能	兼容
AGPL	✅ 能	结果是 AGPL
专有	✅ 能	只需保留许可证

MIT 是最兼容的许可证之一 — 它几乎可以与任何其他许可证结合。